Besides, I believe that it was an over-interpretation that Margrethe appeared in black on her birthday. She was wearing a black jacket, which is normal for both the time of year and her age, with a shocking pink blouse under it. Not very mourning-ish.

Fair use ville kunne dække ret meget, men nok ikke det som du søger. Det ville konkret betyde at “Der bliver aldrig valg, ever” og “Lars Og Helle diskuterer politik” ikke ville være ophavsretskrænkende.
Med en fair-use politik, så ville det fx. være i orden at bringe et indslag fra TV-avisen i sin videobog, eller bruge et lydklip til sin podcast.
Men dit ønske om at bruge en andens ophavsretsbeskyttet billede til at supplere dit blogindlæg vil IKKE være dækket af fair use. Du vil kun være i stand til at anvende det, hvis du har fået eksplicit lov til det, enten i form af en personlig korrespondance, eller i form af at billedet er i public domain, eller hvis billedet er licenseret under Creative Commons.

@ Ernst – du har jo ret. Men det var egentlig ikke det jeg mente. Selvfølgelig skal det ikke være fotografens opgave at bruge tid og penge på at forhindre tyveri af sin ejendom. Men med mit udgangspunkt i den lovlydige borgers brug af billeder, skøjter jeg lidt udenom det vi alle ved, er copyright tyveri. Når et reklamebureau bruger et billede, som de ikke har rettigheden til, i en stor offentlig kampagne, er der jo tale om “ond tro”. Men når jeg surfer lidt rundt efter et billede af en flot bogreol til brug i min blogpost om min kærlighed til bøger, er det en anden sag. Synes jeg. Problemet er bare, at det er det ikke i lovens øjne.

Det var nok bare det, jeg ville sige, men både du og Faheem har ret i at det ikke er helt krystalklart udtrykt!

Men een af pointerne er jeg ikke nødvendigvis enig i. Du gør et nummer ud af, at fotograferne bare kan sikre sig mod kopiering af ens arbejde.

Dels er det ikke helt rigtigt, at det er supernemt at sørge for den beskyttelse. Det website du henviser til er lavet i Flash, hvilket kræver et særligt program – og dels er den konkrete løsning dårlig fordi den udelader iPad-brugere.

Dels kan fotografer ikke nødvendigvis kontrollere billedet teknisk, når de overlader det til deres kunder. De har jo ikke afgivet alle rettigheder blot fordi de har solgt billedet til en enkelt kunde.

Men vigtigst af alt: Det er altså et omvendt retsprincip.

Man bør altså ikke være retsløs og overladt til andres forgodtbefindende, fordi man ikke har teknisk viden og bruger resurser på copyright-teknik.

Hvis man vender det princip mod alle de almindelige net-borgere, så kunne det fx. betyde, at du/jeg ville være ansvarlig for andres ulovligheder på vores trådløse netværk.

Ja, jeg gør mit bedste for at sikre min computer og mit netværk med passwords og antivirus. Men jeg bør ikke miste rettigheder eller bære ansvaret for for andres ulovlige gerninger.

(Og i parantes: Så skør er retstilstanden åbenbart i Tyskland. Lad os håbe, at det princip ikke kommer til Danmark. http://www.bbc.co.uk/news/10116606 ).

Men – som sagt – ellers et fint blogindlæg. :-)

Jeg deler ikke argumentet at 1 kopiering = 1 tabt salg, så jeg vil ikke adressere den del af dit indlæg.